На захист Єршова і його Конька-Горбунка

Рецензія на «Хто ви, Петро Павлович?» (Сергій Юхимович Шубін)
Те що Єршов в 19 років не міг написати казку "Коник-Горбоконик" через свою молодість - це не аргумент для позбавлення його авторства цього чудового твору. А раз Єршов під час виходу першого видання казки був дуже молодий, та до того ж в той час в Санкт-Петербурзі, де навчався Єршов, проживав Пушкін, значить з точки зору деяких, особливо фанатичних прихильників творчості Пушкіна, це велике, воістину народний твір , треба віддати Пушкіну. Ідея є, причини знайдуться, факти вигадаємо і підгонимо, згустилися хмари над "Коником", не києм, то палицею, але будемо намагатися відібрати авторство у Єршова і віддати Пушкіну. І щось дійсно вигадують, доводять і навіть примудрилися вже видати "Конька-Горбунка", де на титульній обкладинці закреслили прізвище Єршов, а під нею написали Пушкін. Хоча сам Олександр Сергійович захоплено зустрів цю казку і прихильно поставився до Єршову, сказавши, що тепер вид цієї творчості йому доведеться залишити.
Молодий був Єршов, але гарячий, розумний і наполегливий, звичайно він і гадки не мав, що працюючи над казкою "Коник-Горбоконик" він створює на століття безсмертний твір. Те що він не зумів у майбутній своєму житті створити ще щось подібне і геніальне - це теж не аргумент. Життя Єршова не пестила, один за одним у нього померли батько і старший брат, йому довелося повернутися в Сибір, одружився він на вдові з 4-ма дітьми, плюс пішли свої діти, кілька з яких померло в дитинстві. Так що по життю йому було вже не до створення шедеврів. Він писав, звичайно не так багато, як Пушкін, але були у нього вірші, казки, поеми, навіть лібрето до опери. Все це публікувалося, при бажанні можна прочитати і зараз. А до свого шедевру він повернувся практично вже до кінця життя, коли в 5-е видання "Конька-Горбунка" вніс правки, зробивши його ще більш народним, на третину збільшивши в обсязі. Крім Єршова цього зробити не міг ніхто! Єршов і тільки Єршов - єдиний і неповторний автор "Конька-Горбунка".
Рецензія на «Дивовижний автопортрет» (Сергій Юхимович Шубін)
Стаття про малюнках Пушкіна з кінськими головами, мене взагалі ні в чому не переконала. Хіба мало чого малював Пушкін, розмірковуючи при створенні своїх творів. Я і сам колись про щось думаю або над чим міркую, часто малюю на лежачому переді мною аркуші паперу, що завгодно, але довести, що малював і чому, ні за що не зможу. Так і Пушкін, думав над черговим віршем, а рука щось малювала, а на те, що намалював, через кілька десятиліть, критики, в тому числі і Ви, вигадають, все що завгодно, використовуючи для цього різні пушкінські малюнки і начерки, яких він в своїх чернетках залишив безліч, вибираючи при цьому найпотрібніші, відкидаючи всі інші, що суперечать розробляється версії. А то, що Пушкін малював саме коней в той час, не дивно: жив би він зараз малював би автомобілі, але тоді кінь був єдиним транспортом. Письменники цього самого працьовитому і близькому до людини тварині, завжди приділяли місце в своїх творах, художники їх малювали, скульптори ліпили, Пушкін також не залишився осторонь. Як і Єршов, коли він з любов'ю створював свого "Конька-Горбунка". Загалом стаття надумана і непереконлива. Різні факти з життя Пушкіна, його малюнки, чорнові начерки за вуха притягуються до твору Єршова "Коник-Горбоконик" з метою позбавити його авторства і переписати казку на Пушкіна.
Це як в біблії, в якій на більш, ніж тисячі сторінок густого тексту можна знайти якесь пророцтво будь-якої події, що відбувається зараз, використовуючи при цьому різні метафори, допущення, припущення, домисли.
Хороша казка "Коник-Горбоконик", але не Пушкін її автор, при всій повазі до Олександру Сергійовичу. Та й не можна все геніальне, створене в роки життя Пушкіна, переписати на його рахунок. Російська земля завжди була багата на таланти і самородки, одним з них виявився Петро Єршов, який будучи бідним студентом назавжди вписав своє ім'я в історію світового літературного спадщини, написавши безсмертну, воістину народну казку "Коник-Горбоконик"
Щодо "кінь заіржав", а як ще автор повинен був написати. Йдучи вночі по вулиці, почувши собачий гавкіт, завжди дається визначення, загавкав собака, ніхто не визначає, хто конкретно загавкав пес або сука, а про коней природно кажуть, кінь заіржав, без визначення статевої ознаки. Тим більше справа в казці відбувається вночі, спочатку чується кінське іржання, за яким не можна визначити, чи це кінь, чи то кінь, і лише потім Іван побачив кобилицю, і судячи з тексту, йому відразу вдалося по її зовнішньому вигляду визначити стать. Іван, в цій казці, був хлопець не промах, на відміну від братів він на варті не спав, і почувши кінське іржання, він повинен був розглядати обох коней на полі, якби там їх було, звичайно, двоє, разом з кобилицею ще й кінь. Але його не було, а якби він там знаходився, то мав би заступитися за кобилицю, удвох б вони Івана здолали, коні то були не прості. Ну не міг Пушкін зобразити себе у вигляді боягузливого Дон Жуана, що діє за принципом: наше дело не народжувати - сунув, вийняв і бігти! Не минає ця версія з гаком намальованим конем на одному з малюнків Пушкіна при відображенні цього малюнка на казку "Коник-Горбоконик"
Шубін: Особливо якщо подивитися в Словник мови Пушкіна (знаєте такий?) І самому переконатися в одній несподіваною речі - кобилі У ПУШКІНА НІКОЛИ НЕ іржуть !!!)
Я саме це і писав, що гавкають собаки, а іржуть коні, і Пушкін про це знав і так писав.
(Шубін: що Іван не розгледів вночі чорного коня, а побачив вийшла на нього БІЛУ кобилу, цілком зрозуміло. Або ви маєте очі, як у кішки, і можете всіх чорних котів розгледіти в темряві ночі)
Тому і не розгледів, бо ржал один кінь, який виявився кобилицею, другого не було, а припустити ви можете і цілий табун.
(Шубін: Якщо ви так читаєте текст, то крім як "дивиться в книгу - бачить фігу!" Про вас нічого й не скажеш. Ви пишете: "на відміну від братів він на варті не спав" і нітрохи не думаєте - а хіба хто -то з братів СПАЛ ?? та ні про це ні слова !! А є лише ваші вигадки і невміння читати (за розуміти вже й не кажу!) текст.))
Про вигаданого Вами другого коня в тексті також нічого не написано, але для Вас він є, а ось припустити, що в сіннику старший брат спав, після того як він забився туди від страху, Ви не можете, середнього брата так бути залишимо в спокої, але головне, що караул то вони не тримали. А Іван бачив і ловив тільки кобилицю: вона була на полі одна. До речі, а куди міг подітися тоді кінь після того, як він заіржав?
І до чого тут мат, то що Пушкін по житті не матюкався - це не правда, але я про мат нічого не писав. Також, як не хочу бачити Пушкіна в образі боягузливого, що кидає свою даму в біді, хтивого самця, яким він виглядає, якщо вірити Вашої версії.
... кінь в одному числі ржал у Єршова, це й на краще, бо Пушкін уникає ганьби від боягузливого втечі від своєї коханої. Не вірю, що Олександр Сергійович міг так вчинити, кинути свою жінку в біді при першій небезпеці. Пушкін, як містифікатор, обдурив не мені і не може мене ні обдурити, ні обдурити, це Ви самі обдурити на своєму наполегливому бажанні переписати авторство «Конька-Горбунка» на користь Пушкіна. Крім версій, треба віддати належне - дуже хитромудрих, фактів у Вас немає ніяких, але як писав дослідник Георгій Осипов:
«Ні Смирдин, ні Плетньов, першим прочитав на публіці уривок з« Конька », ні сам Єршов і передбачити не могли, до якої міри розквітне в наші дні конспірологічне літературознавство. В рамках якої, наприклад, можна довести, що головний герой «Лиха з розуму» - буфетник Петруша. І навіть видати «Конька-Горбунка» (був такий факт) під ім'ям Пушкіна - правда, зі знаком питання поряд з прізвищем автора, попутно звинувативши Єршова в тому, що в другій редакції своєї казки он-де спотворив пушкінські вірші. Коротше, в цьому контексті зовсім молодий Єршов - не більше ніж підставна фігура в іграх «батьків» тодішньої літератури. В першу голову - Пушкіна.
Аргументи? Пушкіну, мовляв, не потрібні були зайві неприємності з цензурою. А як же тоді куди більш насичений політичними алюзіями «Золотий півник»? У хід йде навіть «побутова» версія. Нібито Пушкіну постійно потрібні були гроші на карткову гру, а сувора дружина всю «готівку» забирала. Ось і довелося створити «заначку» в вигляді гонорару за потайки написану казку ...
Залишимо цю аргументацію на совісті її авторів-при всьому безсумнівному блиску їх пір'я. Для них чудо-коник давно перетворився на грізного «мідного вершника». А якщо серйозно, то відмінності вірша Пушкіна і Єршова (особливо в другій редакції) абсолютно очевидні навіть для не дуже досвідченого в мовних тонкощах читача. Проте, пошуки «заміни» для Єршова тривають - зовсім недавно в якості «автора» був запропонований зовсім забутий нині Микола Девітте.
Чи не час при всіляких пошуках частіше згадувати здавна існуюче в юриспруденції поняття презумпції невинності? І хоча в літературознавстві можна довести майже все, що завгодно, не повинно застосовувати презумпцію, якщо хочете, авторства? Поки незаперечно не доведено інше, автор - в даному випадку Петро Павлович Єршов - повинен залишатися при своїх авторських правах і героїв. »
Сергій Курій написав нижче наступне:
"Решта доводи прихильників« містифікації »розсипаються вже тільки тому, що вони документально не підтверджені, а іноді і грубо спотворюють відомі факти. Припустимо, чому Пушкін побоявся видати під своїм іменем« Конька », але спокійно видав в тому ж році не менше« крамольну »казку« Про золотого півника »? І чому це не може бути авторів, що прославилися тільки однією книгою? А Грибоєдов з« Горем з розуму »? А Кен Кізі з" Над гніздом зозулі »? з цього приводу дуже влучно пожартував тюменський журналіст А. Омельчук - «Якщо Пушкін - наше все, так тдадім йому все наше ?! ». Втім, крім« пушкінської »є ще й інша теорія - про те, що« Конька-Горбунка »написав музикант-музикант Микола Девітте (та ще й окремі вдалі вірші Єршову підкидав), яку я тут навіть розбирати не хочу. Всіх бажаючих детально дізнатися думку фахівця щодо «пушкінської містифікації», рекомендую ознайомитися зі статтею Т. Савченкового «Коник-Горбоконик» в дзеркалі «сенсаційного літературознавства». Ну а вердикт запитам Козаровецкого в Пушкінську комісію підвів в 2009 р її голова В. Непомнящий: «Ти спочатку доведи, що це був Пушкін, а потім викривав Єршова. Відомо, що Пушкін написав перші чотири вірша і вніс поправки в текст Єршова, все інше - домисли. Вигадку не можна спростувати, принаймні Інститут світової літератури і Пушкінська комісія цим займатися не стануть ».
Автор: Сергій Курій
Джерело: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-52984/
© Shkolazhizni.ru
Як то кажуть, треба хвалити самого себе, якщо інші не хвалять. Фантазії слідчого Шубіна з приводу авторства Пушкіна у казки "Коник-Горбоконик" фантастичні і безмежні. І чим далі в ліс, тим більше дров, тим Пушкін все краще, а Єршов - все гірше. Хоча Шубін і сам побічно обгрунтував, чому у Єршова (одружився на вдові з 4-ма дітьми, а потім виховували і ще дітей) так мало літературну спадщину, а й сам же цей аргумент не сприймає ніяк.
https://fantlab.ru/autor6322 - це біографія Єршова з переліком всіх його творів, викладена на цьому сайті. Чому ?, крім "Конька" Єршов більш не зміг написати нічого геніального. Напевно, все-таки тому що він не Пушкін, але на "Конька" його вистачило. Так склалися у нього обставини, але на 800 нових рядків, що поліпшують "Конька" духу у нього теж все ж вистачило. Та й "Коник" в той час насилу пішов, його навіть забороняли. Так що все логічно. Єршов, звичайно, не такий геній, як Пушкін, але "Конька" за допомогою того ж Пушкіна, маючи перед собою "Казку про Салтана", як зразок віршування, створити зміг.
Довід, що казка написана Єршовим в юному віці, а потім він не створив нічого геніального - не переконливий: Шолохов теж всі свої кращі твори створив в молодості, і взагалі у молоді голова краще працює. Той же Пушкін прожив всього 37 років, а скільки написав геніального, Лермонтов загинув в 27 років, залишивши величезну літературну спадщину. У Єршова було важке життя, а сплеск його геніальності припав саме на його перший твір, як то кажуть, в його житті-так карти лягли. Так що, вибачте, але я за Єршова, так як доводи прихильників авторства Єршова в створенні "Конька-Горбунка", з моєї точки зору, є більш переконливими.
Я прочитав статтю Перцова "Ще раз про авторство" Конька-Горбунка "і мій висновок: Перцов пише переконливо: автор" Конька-Горбунка "- дійсно Єршов. До речі, чому Єршов більш не створив нічого подібного, він також дає відповідь в кінці своєї статті , з яким я повністю згоден і можете його вважати і моєю відповіддю. Аналіз казки у Перцова більш навчений, краток на відміну від Вашого дослідження, що спирається тільки на припущення про містифікації Пушкіна. Прототипи з різних творів Пушкіна притягнуті до "Коника", як я вже писав, за вуха. Все -таки Вам треба залишити "Конька" в спокої, а працювати над спільністю прототипів героїв творів Пушкіна в його різних творах: чи не писав Пушкін "Конька", спробуйте виходити з цього, а не намагатися довести недоведені.
А пам'ятники Єршову, як автору самої народної казки, треба ставити не тільки в Сибіру, ​​а по всій країні, без якихось на них пушкінських атрибутів, так як присвячені вони повинні тільки Єршову П. П. Особисто я був би дуже радий, якщо б у нас в Ростові-на-Дону встановили, припустимо в дитячому парку "Казка" пам'ятник Єршову з його знаменитим "Коником-горбокоником"!

рецензії